Diversidad en encinares

El pasado domingo, me levanté como si me hubieran dado una paliza. La noche anterior me fui a ver a Diego “El Cigala”, que actuó en Salamanca, después madrugué para estar al amanecer en una espera al lobo en el Sur de Zamora y luego, en una mañana de temperatura magnífica me fui a recorrer los montes de mi pueblo. Aproveché, además de ver pájaros, para ver líquenes y satisfacer mi curiosidad. La verdad, ¿cómo plasmar lo que se ve en un texto?. Para ello hay dos posibilidades, la literatura o la ciencia. Personalmente, me atraen más los números y creo que saqué material para resumirlo en números. Para ello, aconsejo al lector que se ayude de la entrada diversidad.

En primer lugar diré que estamos en el Suroeste de la provincia de Zamora. Hay una zona de monte en el término de Carbellino que me gusta mucho, ya que es bastante salvaje: encinas viejas, abundante matorral, apenas impacto humano, … Para empezar, a pesar de lo “virginal” que nos pueda parecer este encinar, no estamos en un encinar-clímax. Para el naturalista español debería ser de lectura y estudio obligatorio el libro “Ecología del bosque mediterraneo en un mundo cambiante”, donde se destruyen mitos muy asentados que tenemos sobre los encinares ibéricos, y sobre los que algún día hablaremos en este blog. En este encinar, consecuencia actual del abandono de toda actividad agro-pecuaria hace unos 10 años, estuve buscando los líquenes que crecían aproximadamente a 1,50 metros, y más o menos orientados hacia el Oeste, que es el lado que más líquenes presentan. Resultado:

Quercus ilex	1	2	3	4	5	6	7	Tot.	%
Parmelia tiliacea	121	32	15	145	142		139	594	62,592
Parmelia saxatilis		10					21	31	3,266
Phaeophyscia orbicularis			7	6	3			16	1,685
Physcia adscendens			7	2		18		27	2,845
Physcia aipolia				2				2	0,21
Physconia grisea	21							21	2,212
Physconia enteroxantha		12	7	6	14	8		47	4,952
Physconia perisidiosa						26	18	44	4,636
Ramalina fraxinea				3				3	0,316
Ramalina calicaris		20		3	11	49	16	99	10,432
Evernia prunastri	1	1			4			6	0,632
Pertusaria pertusa		4		7				11	1,159
Hypogymnia farinacea		14						14	1,475
Xanthoria parietina	1							1	0,105
Chrysotrix candelaris		3					2	5	0,526
Leproloma sp.				5		14		19	2,002
Lecanora horiza					1			1	0,105
Lecanora symmicta						3		3	0,316
Lecidea elaeochroma							5	5	0,526

19 especies, con un promedio del 60,25% de la superficie ocupada por líquenes (el resto, o bien está desnudo, o bien ocupado por musgos), con un índice de diversidad (Shannon-Wever) de 1,534 bits/individuo y un índice de equitatividad (Pielou) de 0,521.

No muy lejos, en el monte de La Cueva, en el término de Almeida de Sayago, tenemos otro encinar, maduro, pero tiene cierta actividad humana, como son los ciclos de poda para leña y un cierto pastoreo ovino. A pesar de ello, el estado del monte es, bastante bueno, comparado con lo que hay por allí. Se repite el proceso y se obtiene:

Quercus ilex	1	2	3	4	5	total	%
Parmelia tiliacea	162	70	70		184	486	62,709
Melanelia glabra	1					1	0,129
Parmelia quercina			20			20	2,58
Phaeophyscia orbicularis	3					3	0,387
Physcia adscendens		15	5	5	5	30	3,87
Physconia grisea		45				45	5,806
Physconia enteroxantha	18				35	53	6,838
Ramalina calicaris	20	21	20	31	44	136	17,548
Evernia prunastri			5		8	13	1,677
Pertusaria pertusa	1		3			4	0,516
Xanthoria parietina		11				11	1,419
Leproloma sp.		6				6	0,774
Lecanora carpinea				5	3	8	1,032
Lecanora chlarotera	2					2	0,258
Amandinea punctata	1					1	0,129
Usnea subfloridana				10		10	1,29

En total, 16 especies de líquenes, que cubren en promedio el 68,88%, con índices de diversidad de 1,497 y de equitatividad de 0,539.

Mirando las especies y los números, así, a bote pronto, da una sensación de que la diferencia entre las dos comunidades es reducida. Aquí no vale hablar de sensaciones. Tal vez si hubiera dormido mis horas, tendría otras sensaciones.

Para comparar las dos comunidades habría que utilizar alguno de los coeficientes de similitud y que, ¡oh, paradoja!, los más utilizados, el de Jaccard coeficiente de Jaccard: CCj = C/S1+S2-C y el de Sorensen coeficiente de Sorensen: CCs = 2c/S1+S2  son de los que menos confianza me inspiran. ¿Razones?: si C son las especies en común y S las especies de cada muestra, los resultados que se obtienen, que van de 0 a 1 (similitud máxima), son respectivamente 0,4 y 0,571. No puede ser, resultado bastante alejado de lo esperado. Repito y excluyo las especies que están representadas por menos del 1% y todavía encuentro menos similitud: 0,29 y 0,454. Pruebo a excluir las especies que tienen menos del 5% de representación y los resultados, suben a coeficientes del 0,6 y 0,75 respectivamente. Las especies, se presenten en valores de 1 o de 1.000 veo que tienen el mismo valor, con lo que el peso de Amandinea punctata es el mismo que el de Parmelia tiliacea, pero que a la hora de definir la comunidad, por supuesto, que no, y estos coeficientes no disciernen. Decido aplicar un índice que si tiene en cuenta estos pesos y que me convence más, que es el índice de Bray y Curtiss I = 1- (sumatorio Xi-Yi/sumatorio Xi+Yi) siendo Xi e Yi los porcentajes de cada especie respecto al total de cada una de las comunidades A y B. La similitud es del 0,826, lo cual, más o menos coincide con lo esperado, y con lo que el sentido común dicta.

¿Qué es lo que se ha visto?. Los valores de diversidad son relativamente altos, lo cual parece interesante para estos montes. Lo más destacado es que los porcentajes de superficie cubierta por líquenes son similares y que la especie dominante, Parmelia tiliacea, tiene en ambas comunidades casi la misma presencia.  La principal diferencia entre las comunidades viene dada por las especies de poca presencia. Es difícil asegurar, pero esas especies de poca presencia, parecen en el encinar de la Cueva, en Almeida ser más amantes de la luz, que pudieran ser indicadoras de una mayor fragmentación del hábitat, y algo más nitrófilas, lo que estaría relacionado con un mayor pastoreo en la zona. Ahora bien, me faltan elementos de juicio objetivo para asegurar esto último, porque la ciencia, aparte de lo comentado en el primer párrafo, sobre descripción de lo que se ve, ha de huir de las interpretaciones tautológicas o pensamientos circulares. Esto último ha de ser el gran enemigo del naturalista.

Para seguir estos razonamientos he habilitado la etiqueta: ecología teórica, donde pinchando se llega a las entradas relacionadas.